海洋國家應有海洋部 　

胡念祖

　報載，政府改造委員會幕僚會議在二十三、二十四日召開的兩天會議中，將提議成立海洋事務部。就常理、事理、學理、法理四層面而言，我國早應設海洋部。

　就常理而言，一個四面環海的海島國家，在中央政府中，豈會沒有處理海洋事務的專責機關。

　就事理而言，「我們國家的生存發展依賴海洋，我們國家的安全威脅亦來自海洋」，中央政府當然應該有一個具海洋思維，有專業能力的海洋專責機關，以成為海洋事務決策的焦點及政策協調的機制，並進而確保總體國家海洋政策的制定與落實。

　一、在考慮組織再造時，海洋部之設立不應被視為部會新增，而應被視為將目前散佈於十多個機關的海洋事務相關業務加以整編，將原屬各機關的邊陲職掌加以重新定位，並藉組織重組（reorganization）使其匯整成一具政策焦點的專責機關而已。

　二、海洋部的設立將具高度政策意涵，除凸顯執政黨對「海洋台灣」的具體實踐，並可匯聚海洋人口，發展真正屬於資本密集、技術密集的海洋產業。

　就學理而言，唯有藉海洋事務專責機關的設立，方可追求並制訂一套整合性的國家海洋政策，並進而達到全面性的海洋資源開發，促進國家安全、社經發展，以及戰略上的獨立自主。同時，亦可藉海洋部的運作以：

　一、減少海洋空間與資源使用時必然發生的多重使用與利益間的衝突；二、協調各個不同海洋經濟部門的努力，並求取最佳的社經長程發展；三、將海洋相關科研活動導向於回應政府政策與管理方面的需要，以使海洋科研計畫成果能直接貢獻於國家的海洋建設與發展；四、有效地依承載能力、需求強度與績效標準，將稀少資源與空間分配給各類海洋與海岸的使用者；五、使國家管轄權下之海域資源達到永續發展之途。

　就法理而言，依「中央政府機關組織基準法草案」第７條之「規劃」，院下二級機關用部、總署為名；由首長就其職權、職掌範圍內，制訂政策、研提計畫、訂定法規、編製預算並予以執行之機關定名為「部」。海洋事務在本質上雖具跨部會性質，但仍宜以部為名，稱之為海洋部。

　至於海洋部內部結構，可參酌其他國家既有海洋部之組織與運作經驗，以及我國行政組織建制習慣。至於現有機關是否納編海洋部或海洋部應包括那些功能，考慮原則可有：

　一、傳統上不易由其他部會轉隸之部門或計畫，仍然保留於其傳統部會，譬如海運之於交通部、海軍之於國防部。原因有二，一係避免使該傳統部會之職權發生偏頗，二係為避免政治上強大的阻力。

　二、可合理轉隸之部門或計畫，則移轉至海洋部。譬如，農委會之漁業署及水產試驗所、國科會之海洋科學研究計畫審議以及國科會所支持設立於台大之「國家海洋科學研究中心」、海軍海洋測量局、交通部中央氣象局、環保署各處中有關海洋之業務等，均可改隸於海洋委員會。

　漁業署改隸於海洋部之阻力應不會太大，因為漁業就其本質與實務，完全不同於農、林、牧之所謂「農業」，且漁業界人士、學者、民意代表亦早有呼籲，建請將漁業獨立，脫離現有之農業體系。原省農林廳水產試驗所現升格為農委會下二級單位，實宜轉隸漁業署，成為該署直轄之研究單位。海洋科學研究單位及計畫的改隸，亦無政治阻力，並可落實一九八二年聯合國海洋公約第二七五條之要求，設立國家級之「海洋科學與技術研究中心」。海洋環境保護目前係環保署涉及不深的業務，改隸亦無太大問題。

　三、重組改隸之功能與任務領域均有清楚可辨認之顧客群或支持民眾。故將這些功能、任務改隸於海洋部，可使其立刻獲取必要的支持。

　四、除了將漁業、海洋科學研究、海洋環境等功能置於海洋部外，其他可預見之海洋活動與功能亦應隸屬於本部，譬如為海域執法之海巡署（加拿大、韓國之海洋部亦均將海域執法機關納入），以及依「海岸法草案」之文字與精神，對海岸地區之保護與利用所需建立之管理機制，亦宜隸屬於海洋部。

　在邁入二十一世紀之際，吾人應放棄傳統海權思想中「制海」的觀念，轉而追求「利用海洋、保育海洋」並重的平衡、永續目標。享受吾人在海洋上應有之權益，同時並努力負起在海洋上應負之責任，應是一個海洋國家的基本理念與作為。

（作者胡念祖╱中山大學海洋政策研究中心主任、中華民國海洋事務與政策協會秘書長）